Украина:
+38 (050) 310-88-95
+38 (095) 271-63-71
Россия:
+7(926)791-35-00
Казахстан:
+7 (701) 538-18-66
+7 (727) 264-30-59

Статьи

ПРЕИМУЩЕСТВА CLEAN & POROUSTM НОВОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО МЕТОДА ОБРАБОТКИ ПОВЕРХНОСТИ ДЕНТАЛЬНЫХ ИМПЛАНТАТОВ ITERUM

Винников Лев Ильич, доктор химических наук, генеральный директор, Компания Finish Line Materials & Processes Ltd, Haofe st. P. O. box 3098, г. Ашкелон, Израиль, 78780

Савранский Филипп Захарович, доктор медицинских наук, профессор, Иерусалимский Университет, 216 Jaffa St. P.O., 36422, г. Иерусалим, Израиль, 91360

Симахов Роман Вячеславович, ассистент, кафедра челюстно-лицевой хирургии, ГБОУ ВПО Омская Государственная Медицинская Академия Минздрава России, ул. Ленина, 12, г. Омск, Россия, 644099

Гришин Петр Олегович, кандидат медицинских наук, доцент, кафедра челюстно-лицевой хирургии, Казанский государственный медицинский университет, ул. Бутлерова, 49, г. Казань, Республика Татарстан, Россия, 420055

В статье представлены результаты исследования на SEM и EDS поверхности имплантатов ведущих производителей, обработанных наиболее широко распространенными методами SLA и RBM.

Указаны преимущества и недостатки этих методов. Разработанная компанией Iterum новая технология обработки поверхности имплантатов Clean&Porous объединяет в себе преимущества поверхностей SLA и RBM методов, исключает их недостатки и дает возможность получить хорошо структурированную и абсолютно чистую поверхность, необходимую для успешной остеоинтеграции

Ключевые слова: методы SLA и RBM, имплантаты, остеоинтеграция, структурированная пористая поверхность

The purpose of this study was a comparative analysis of the surfaces of dental implants treated with technological methods SLA and RBM to identify their positive and negative characteristics. Based on these results to develop a new process Clean & Porous surface treatment of dental implants to obtain highly, rough and porous surface, which is characteristic for the technology SLA, and absolutely clean surface characteristic of technology RBM, without their disadvantages (unwarranted complete removal of abrasive particles SLA case and the absence of a clear structure of the surface topography in the case of RBM).

The structure and purity of the implant surface Straumann, Alpha-Bio, DIO, Iterum. studied in micrographs obtained by an electron microscope (SEM) at the University of Technion (increase 500,2000,3000). To study the chemical properties of the samples, the method of X-ray energy dispersive spectroscopy (EDS), based on an analysis of its X-ray emission energy spectrum.

Comparative analysis of the implant surfaces treated with the methods and RBM SLA showed that despite the reliability of these methods, each of them has certain disadvantages (contamination cases alumina particle surface with sufficient structural SLA and craters on the surface organized RBM). Developed by Iterum Dental Implsnts & Equipment Ltd new technology of surface treatment of dental implants Clean & PorousTM, combining the best characteristics of the methods of SLA and RBM, possible to obtain a well-structured and absolutely clean surface. The proposed new original method Clean & PorousTM treatment of dental implants meet the criteria (roughness, porosity and surface finish of the implant), which provide an ideal osseointegration. Since osseointegration is a key issue in modern implantology it enables to obtain reliable primary fixation of the implant in the bone. From a clinical point of view it reduces the healing of the implant, as well as creating conditions accelerate the start of prosthetics

Keywords: methods of SLA and RBM, implants, osseointegration, structured porous surface, Clean & PorousTM


1. Введение

Имплантация является наиболее быстро развивающейся областью стоматологии. То, что невозможно было сделать еще десять лет тому назад стало сегодня реально. В начальном периоде развития имплантологии т.е. использование методики Бранемарка показатель остеоинтеграции имплантатов был невысок и по данным литературы составлял всего 60%. В настоящее время этот показатель составляет 95–98%, а по данным некоторых авторов и выше [1]. Что способствовало такому успеху? Прежде всего, это развитие новых технологий, а также новые методы оперативного вмешательства.

В то же время, нельзя скидывать со счетов и некоторые клинические аспекты, а именно: достаточное количество кости (соответствующие высота и ширина кости), правильное планирование и выбора ортопедической конструкции с учётом нагрузки, профессиональный уровень врача.

На сегодняшний день на рынке существует много различных систем имплантатов. Кардинальный вопрос, который стоит перед имплантологом: как выбрать правильную систему и какова роль в этом типов поверхностей имплантатов.

Ключом к эффективности и безопасности системы являются долгосрочные мультицентровые
исследования. Даже незначительные изменения системы может сильно повлиять на ее эффективность. Изменяются способы обработки поверхностей имплантатов, например микропротравливание, что способствует селективной репопуляции определенных тканей на имплантате [2].

Большинство поверхностей весьма эффективны, о чем свидетельствует клинические данные: более 95% приживаемости в течении 5 лет [3, 4]. Разработка этих поверхностей является результатом многочисленных опытов «in vitro» и «in vivo». При этом, существует неодинаковый методологический подход, при изучении поверхностей имплантатов (различные поверхности, клеточные популяции, животные модели) [5]. Всё это не дает возможность оценить в полной мере роль химической поверхности имплантатов их топографии на возможную раннюю интеграцию весьма важную при немедленной нагрузке.


2. Анализ литературных данных

Анализ литературных данных свидетельствует о наличии большого количества составляющих, способствующих успешной остеоинтеграции, где доминирующая роль в этом процессе принадлежит микроструктуре и чистоте поверхности имплантата [6].

Специальная топография имплантата способствует регенерации кости в определенных местах, пористость поверхности ограничивает миграцию эпителия, а факторы роста будут привлекать соединительную ткань [7]. В работах [8, 9] продемонстрировано, что высокая степень шероховатости оказывает механическую стабильность имплантата, как в момент установки, так и в отдаленные сроки функционирования.

Микроскопический уровень шероховатости отражает микрогеометрию поверхности имплантата с размером от 1 до 10 мкм, что обеспечивает максимальную степень сцепления между имплантатом и минерализованной костной тканью [10]. Оптимальным условием для остеоинтеграции по данным экспериментальных исследований является рельеф поверхности, характеризующийся наличием полусферических пор глубиной 1.5 мкм–4 мкм в диаметре [11].

Научные публикации свидетельствуют о наличии максимального количества контактов между костным ложем и внутрикостной частью имплантата с указанными характеристиками шероховатости [12]. Имплантаты с такой поверхностью демонстрируют наибольшее сопротивление при выполнении теста на выкручивание, что также можно расценить, как положительный признак [13]. При этом отмечено, что шероховатая, пористая поверхность имплантата имеет больше контактов с костью, чем имплантаты с гладкой поверхностью.

Имеются также единичные данные об отсутствии очевидных клинических доказательств превосходства какой либо специфической поверхности имплантата в процессе остеоинтеграции.

В настоящие время проводятся исследования по применению нанотехнологий в создании соответствующих поверхностей имплантатов. Топография поверхности в нанометрическом измерении играет важную роль в адсорбции протеинов и адгезии остеобластических клеток, что значительно усиливает остеоинтеграцию [14]. Однако воспроизведение шероховатой поверхности в нанометрическом диапазоне химическими методами сложная процедура.  Большинство производителей имплантатов используют две основные технологии для обработки поверхности имплантатов: SLA и RBM. Каждая из этих технологий имеет свои преимущества и недостатки. Технология обработки методом SLA была изучена как in-vitro, так и in-vivo. Гистологические исследования кости и опыты на животных по извлечению имплантатов показали, что поверхность SLA является хорошим выбором в отношении контактных поверхностей имплантатов. Ускоренная костная интеграция SLA имплантатов в начальной стадии заживления базируется на увеличении формирования локальных цитокинов и факторов роста [15].

Достигнут высокий процент показателя в отношении контакта кости с имплантатом. Недостатком этого метода является то, что при обработке поверхности оксидом алюминия на ней могут оставаться его остатки, что значительно ухудшает остеоинтеграцию. Методика RBM в отличие от SLA позволяет получить абсолютно чистую поверхность, не меняя строение титанового «рисунка».


3. Цель исследования

Целью исследования явился сравнительный анализ SLA и RBM поверхностей имплантатов разных производителей для выявления их положительных и отрицательных характеристик, и сопоставление их с поверхностью Clean & PorousTM, являющейся результатом разработки нового технологического процесса поверхностной обработки дентальных имплантатов для получения высокоразвитой, шероховатой и пористой поверхности, характерной для технологии SLA, и высокой чистоты поверхности, характерной для технологии RBM, при отсутствии их недостатков (негарантированное полное удаление абразивных частиц в случае SLA и отсутствии четкой структуры поверхностной топографии в случае RBM).


4. Материалы и методы исследования

Исследования проведены на имплантатах компаний Straumann, Alpha-Bio, DIO, Iterum.

Анализ структуры и чистоты поверхности изучены на микрофотографиях, полученных с помощью электронного микроскопа (SEM) в университете Technion (увеличение 500,2000,3000).

Химические свойства образцов изучены методом энергодисперсионной рентгеновской спектроскопии (EDS), базирующегося на анализе энергии эмиссии ее рентгеновского спектра.


5. Результаты исследования и их обсуждения

Поверхность SLA, её преимущества и недостатки

Поверхность SLA (аббревиатура от Sand blasted, Large-grit, Acid-etched) впервые разработана компанией Straumann и является, по сей день, наиболее приемлемой и наиболее распространённой технологией обработки поверхности дентальных имплантатов.

Поверхность SLA создаётся струйной обработкой окисью алюминия и последующим двукратным кислотным травлением имплантатов.

Основным преимуществом поверхности SLA, завоевавшим её всеобщее признание, является хорошо развитая пористость с кратерами 2–5 микрон диаметром (табл.1), которые, как  установлено, играют важную роль в процессе остеоинтеграции.

Таблица 1

Иллюстрация основного преимущества SLA: развитая пористая структура поверхности с кратерами
2–5 микрон диаметром (представлены микрофотографии имплантатов разных компаний, полученные на Сканирующем Электронном Микроскопе – Scanning Electron Microscope – SEM)

Микрофотография SEM, увеличение 3000, имплантат компании Straumann
www.straumann.us
Микрофотография SEM, увеличение 3000, имплантат компании Alpha-Bio www.alpha-bio.co.il Микрофотография SEM, увеличение 4000, имплантат компании Iterum, партия № Н-01-045
продажа имплантатов компании Straumann имплантат компании Alpha-Bio имплантат компании Iterum

Таблица 2

Иллюстрация основного недостатка SLA: случаи обнаружения частиц окиси алюминия на поверхности готовых
к употреблению имплантатов, имеющих поверхность типа SLA

Микрофотография SEM, увеличение 3000, имплантат компании Straumann http://escalab.snu.ac.kr/publish/KangBS Acta%20Biomaterilia_2009.pdf Дополнительная микрофотография, вставленная вовнутрь основной, показывает частичку окиси алюминия, не удалённую процессом SLA Микрофотография SEM, увеличение 500, имплантат компании Alpha-Bio, проанализирован на электронном микроскопе Университета Technion. Чёрные, кристаллического типа, включения являются частичками окиси алюминия, не удалёнными процессом SLA Микрофотография SEM, увеличение 500, имплантат компании Iterum, партия № L-001-0041, проанализирован на электронном микроскопе Университета Technion. Чёрное, кристаллического типа, включение является частичкой окиси алюминия, не удалённой процессом SLA
имплантат компании Straumann Микрофотография SEM, увеличение 500, имплантат компании Alpha-Bio Микрофотография SEM, увеличение 500, имплантат компании Iterum

Однако процесс формирования поверхности SLA имеет неизбежные недостатки: кислотное травление не обеспечивает полное удаление с поверхности частиц окиси алюминия после струйной обработки (табл. 2). Более интенсивное травление, которое, возможно, и способно удалить эти частицы, может привести к ослаблению последующей адгезии костной ткани к имплантату.

Поверхность RBM, её преимущества и недостатки

Американская компания Lifecore и ряд других компаний (израильская компания Adin, южно-корейская DIO) используют для обработки поверхности технологию RBM (аббревиатура от Resorbable Blasted Media). Этот тип поверхности также очень широко используется в промышленности дентальных имплантатов (Sanz et al., 2006).

Поверхность RBM создаётся струйной обработкой имплантатов абразивным фосфатом кальция, и последующей отмывкой в слабых кислотах.

Преимущество RBM, приведшее к его широ- кому признанию, хорошо обосновано в сайте www. trycare.co.uk: “Поверхность RBM структурирована с использованием биосовместимой среды (абразивный фосфат кальция, полностью воспринимаемый костью), который полностью удаляется растворением. В результате создается чистая структурированная поверхность титана” (табл. 3).

Таблица 3

Иллюстрация основного преимущества RBM: высокая степень чистоты имплантатов. Представлены микрофотографии SEM и спектры распределения энергии электронов (Energy Distribution Spectrum – EDS), показывающие полное отсутствие, каких бы то ни было, инородных включений на поверхности имплантатов, произведённых разными компаниями

Дентальный имплантат с поверхностью RBM партия  10251, упакованный, готовый для использования, производства немецкой компании Me Dent, проанализирован на электронном микроскопе Университета Technion Дентальный имплантат с поверхностью RBM партия 120605P40, упакованный готовый для использования, производства корейской компании DIO, проанализирован на электронном микроскопе Университета Technion Дентальный имплантат с поверхностью RBM партия 0812-01a-gamma, производства Iterum, проанализирован на электронном микроскопе Университета Technion
Микрофотография SEM, увеличение 500. Точки 2.1-2.4 выбраны случайно для определения химического состава методом EDS (см. ниже). Микрофотография SEM, увеличение 500. Точки 2.1-2.4 выбраны случайно для определения химического состава методом EDS (см. ниже) Точки 2.2 и 2.3 проставлены в тёмных областях: возможно углубление или загрязнение Микрофотография SEM, увеличение 500. Точки 2.1-2.4 выбраны случайно для определения химического состава методом EDS (см. ниже).
Дентальный имплантат с поверхностью RBM продажа зубных имплататов в Украине атомный состав имплататов
Спектры EDS показывающие атомный состав (хим. анализ) в точках поверхности, обозначенных на микрофотографии Спектры EDS показывающие атомный состав (хим. анализ) в точках поверхности, обозначенных на микрофотографии Спектры EDS показывающие атомный состав (хим. анализ) в точках поверхности, обозначенных на микрофотографии
Резюме представленных результатов. Немецкий и корейский имплантаты произведены из титана марки Grade 4, представляющего собой чистый не сплавной титан, так что химический анализ поверхности должен показать наличие только титана. Имплантат Iterum произведён из титана марки Grade 5, представляющего сплав титана с алюминием Al (6 %) и ванадием V (4 %), так что анализ поверхности должен показать наличие титана как основного и алюминия и ванадия как вторичных элементов. И действительно, во всех случайно выбранных точках, анализ EDS
показывает только пики титана для немецкого и корейского имплантатов, и только пики титана как основные, и пики алюминия и ванадия как вторичные, для имплантата Iterum. Ни в одной из точек не обнаружено присутствие какого-то бы ни было загрязняющего поверхность компонента. Заключение: имплантаты, произведённые по технологии RBM, имеют абсолютно чистую незагрязнённую поверхность.

Тем не менее, поверхность RBM имеет недостаток, снижающий ее маркетинговую привлекательность: её топография, хотя и шероховатая, не имеет структурно организованных кратеров, которые считаются ответственными за хорошую остеоинтеграцию, не имеет SLA (табл. 4).

Таблица 4

Иллюстрация основного недостатка RBM: микрофотографии SEM при увеличении 2000, демонстрируют хаотичность структуры и отсутствие организованных микропор на поверхности дентальных имплантатов, обработанных по методу RBM.

Дентальный имплантат c поверхнойстью RBM партия 10251, упакованный готовый для использования производства немецкой компании Me Dent, проанализирован на электронном микроскопе Университета Technion Дентальный имплантат с поверхностью RBM партия 120605P40, упакованный готовый для использования, производства корейской компании DIO, проанализирован  на электронном микроскопе Университета Technion Дентальный имплантат с поверхностью RBM партия 0812-01a-gamma, производства Iterum, проанализирован на электронном микроскопе Университета Technion
хаотичность структуры и отсутствие организованных микропор на поверхности дентальных имплантатов обработка имплататов по методу RBM Дентальный имплантат с поверхностью RBM

Поверхность Clean & PorousTM

Компания Iterum Dental Implants & Equipment Ltd разработала новый тип поверхности дентальных имплантатов под названием Clean & PorousТМ.

Поверхность Clean & PorousТМ формируется путём струйной обработки имплантатов абразивным фосфатом кальция, с последующей отмывкой в слабых кислотах и специальной поверхностной обработкой, позволяющей создать организованную структуру поверхности с порами диаметром 2–5 микрон.

Поверхность Clean & PorousТМ объединяет в себе оба описанные выше преимущества поверхностей SLA и RMB (высокоразвитая шероховатость и пористость, равная SLA, и высокая чистота, равная RBM). В то же время, поверхность Clean & PorousТМ свободна от присущих им недостатков, (опасность неполного удаления абразивных частиц в случае SLA и отсутствие чёткой структуры поверхностной топографии в случае RBМ). Рис. 1–4 и табл. 6 демонстрируют уровень структурирования и чистоты поверхности имплантатов, достигаемые методом формирования поверхности Clean & PorousТМ.

Поверхность Clean & PorousTM имеет развитую структуру подобную SLA. Представлены различные варианты изображения поверхности дентального имплантата, получаемые на SEM.

Поверхность Clean & PorousТМ

Рис. 1. Микрофотография SEM, увеличение 2000, получена методом обратного рассеяния (Back Scattering - BS). Метод BS выделяет чёрным низкие топографические уровни. Фотография показывает типичную подобную SLA двухъярусную топографию: воронки диаметром 10–30 микрон (первый уровень), и на их дне кратеры диаметром 2-5 микрон.

обработка поверхности дентальных имплантатов ITERUM

Рис. 2. Микрофотография SEM, увеличение 2000, того же участка, получена методом вторичных электронов (Secondary Electrons - SE). Метод SE позволяет трёхмерное восприятие поверхности. Фотография показывает типичную подобную SLA двухъярусную топографию: воронки диаметром 10–30 микрон (первый уровень), и на их дне кратеры Диаметром 2-5 микрон (второй уровень).

Точка 2-1.

купить имплатат ITERUM недорого

Рис. 3. Микрофотография SEM, увеличение 500, получена методом BS, выделяющим чёрными пятнами неметаллические включения. Фотография показывает топографию равную SLA и чистоту равную RBM: на поверхности нет чёрных пятен, т. е. она свободна от загрязнений. Точки 2.1–2.4
выбраны случайно для определения атомного хим. состава методом EDS (табл. 2). Единственная тёмная возможно загрязнённая точка помечена 2–1.

Точка 2-2

купить имплатат ITERUM по низкой цене

Рис. 4. Микрофотография SEM, увеличение 500, того же участка, получена методом SE, который позволяет трёхмерное восприятие поверхности. Фотография показывает топографию равную SLA и чистоту  равную RBM: отсутствие инородных включений. «Подозрительная» точка 2.1 (рис.3) оказалась небольшим углублением.

Таблица 6

Поверхность Clean & PorousTM имеет высокую степень чистоты подобную RBM. Приведены результаты определения атомного химического состава точек 2.1-2.4 поверхности дентального имплантата методом ЕDS

Точка 2-1. Точка 2-2.
определения атомного химического состава точек 2.1-2.4 поверхности дентального имплантата методом ЕDS Исследование имплантатов
Точка 2-3. Точка 2-4.
химический анализ поверхности имплататов имплатат произведённый по технологии Clean & PorousTM
Резюме представленных результатов.
Исследуемый имплантат был произведен из титана марки Grade 4, представляющего собой чистый не сплавной титан, так что химический анализ поверхности должен показать наличие только титана.
И действительно, анализ EDS даёт на спектрах характеристические пики только титана, для каждой из случайно выбранных точек, включая «подозрительную» точку 2.1, ни в одной из точек не обнаружено присутствие какого то бы ни было загрязняющего поверхность компонента. Полученные результаты подтверждают заключение, сделанное на основе визуальной оценки микрофотографий (Табл. 1, рис. 3, 4): исследованный имплантат, произведённый по технологии Clean & PorousTM, имеет абсолютно чистую незагрязнённую поверхность.


6. Выводы

Идеальная остеоинтеграция дентальных имплантатов является ключевым вопросом в современной имплантологии. Не вызывает сомнений, что остеоинтеграция прежде всего зависит от свойств материала, из которого изготовлен  имплантат, а также в значительной степени зависит от микрогеометрической структуры его поверхности (шероховатость, пористость и чистота поверхности имплантата). Это основной фактор, влияющий на остеоинтеграцию, особенно в начальных стадиях этого процесса, что создаёт предпосылки надёжной первичной фиксации имплантата в кости. С клинической точки зрения это сокращает время приживления имплантата, а также дает возможность врачу ускорить начало протезирования.

Сравнительный анализ поверхностей имплантатов, обработанных методами SLA и RBM показал что, несмотря на надежность этих методов, каждый из них имеет определенные недостатки (случаи загрязнения поверхности частицами окиси алюминия при SLA и недостаточно структурно организованные кратеры на поверхности RBM).

Разработанная технология Clean & PorousТМ обработки поверхности имплантатов, объединившая в себе лучшие характеристики методов SLA и RBM, позволила получить хорошо структурированную и абсолютно чистую поверхность. По данным литературы [14] это положительно влияет на интенсивную миграцию и пролиферацию остеогенных клеток, что приводит к ускоренному формированию костной ткани.


Литература

  1. Павленко, А. Б. Поверхность импланта, её роль и значение в остеоинтеграции  [Текст] / А. Б. Павленко, С. А. Горбань, Р. Р. Илык, Б. Штеренберг // Современная стоматология. – 2009. – № 4. – С. 101–108.
  2. Cochran, D. L. Bone response to unloaded and loaded titanium implants with a sunblasted and acid-etched surface: a histometric study in the conine mandible [Text] / D. L. Cochran, R. K. Schenk, A. Lussi, F. L. Higginbottom, D. Buser // Journal of Biomedical Materials Research. – 1998. – Vol. 40, Issue 1. – P. 1–11. doi: 10.1002/(sici)1097-4636(199804)40: 1<1::aid-jbm1>3.0.co;2-q
  3. Testori, T. A prospective multicenter clinical study of the ossetite implants four-year interim report [Text] / T. Testori, L. Wiseman, S. Woolfe, S. Porter // Int J Oral Maxillofac Implants. – 2001. – Vol. 16. – P. 193–200.
  4. Esposito, M. Interventions for peplacing missing teeth: different types of dental implants [Text] / M. Esposito, P. Coulthard,
    P. Thomsen, H. V. Worthington // Cochrone Database Sys Rev. – 2005. – Vol. 25. – P. CD003815.
  5. Taba Junior, M. Radiografic evaluation of dental implants with different surface treatments: an experimental study in dogs [Text] / M. Taba Junior, A. B. Novaes Junior, S. L. Souza, M. F. Irisi, D. B. Palioto, L. C. Pardini // Implant Dentistry. – 2003. – Vol. 12, Issue 3. – P. 572–578. doi: 10.1097/01. id.0000075580.55380.e5
  6. Esposito, M. Hirsceh J.M. Lekholm U, ThomsenP. Biological factors contributing to failures of  osseointegrated  oral implants, (I). Success criteria and epidemiology [Text] / M. Esposito, J. M. Hirsceh, U. Lekholm, P. Thomsen // European Journal of Oral Sciences. – 1998. – Vol. 106, Issue 1. – P. 721–764. doi: 10.1046/j.0909-8836..t01-2-.x
  7. Wennerberg, A. Histomorphometric and removal tongue study of screw-shaped titanium implants with three different surface topographies [Text] / A. Wennerberg, T. Albrektsson, B. Albrektsson, J. J. Krol // Clinical Oral Implants Rese- arch. – 1995. – Vol. 6, Issue 1. – P. 24–30. doi: 10.1034/j.1600-0501.1995.060103.x
  8. Hansson, S. The relation between surface roughness and interfacial shear strength for bone-anchored implants. A mathematical model [Text] / S. Hansson, M. Norton // Journal of Biomechanics. – 1999. – Vol. 32, Issue 8. – P. 829–836. doi: 10.1016/s0021-9290(99)00058-5
  9. Sanz, R. A. Experimental study of bone response to a new surface treatment of endosseous titanium implants [Text] / R. A. Sanz, A. Qyarzum, D. Farias, I. Diaz // Implant Dentist- ry. – 2001. – Vol. 10, Issue 2. – P. 126–129. doi: 10.1097/00008505- 200104000-00009
  10. Sanz, R. A. Experimental study of bone response to a new surface treatment of endosseous titanium implants [Text] / R. A. Sanz, A. Qyarzum, D. Farias, I. Diaz // J. Oral. Impl. – 2006. – P. 64–67.
  11. Pebe, P. Countertogue testing and histomorphomrtric analysis of various implant surfaces in canines: a pilot study [Text] / P. Pebe, R. Bardot, I. Trinidad, A. Pesguaro, I. Lucente, R. Nishimura, H. Nash // Implant Dentistry. – 1997. – Vol. 6, Issue 4. – P. 256–265. doi: 10.1097/00008505-199700640-00002
  12. Brett, P. M. Roughness response genes in osteoblasts [Text] / P. M. Brett, J. Harle, V. Salih, R. Mihoc, J. Olsen, F. H. Jones et al. // Bone. – 2004. – Vol. 35, Issue 1. – P. 124–133. doi: 10.1016/j.bone.2004.03.009
  13. Kieswetter, R. Surface roughness modulates the local production of growth factors and cytokines by osteolastlike MG-63 cells [Text] / R. Kieswetter, Z. Schwartz, T. W. Hummert, D. L. Cochran, J. Simpson, D. D. Dean, B. D. Boyan //
    Journal of Biomedical Materials Research. – 1996. – Vol. 32, Issue 1. – P. 55–63. doi: 10.1002/(sici)1097-4636(199609) 32:1<55::aid-jbm7>3.0.co;2-o
  14. Cooper, L. F. A role for surface topography in creating and maintaning bone at titanium endosseous implants [Text] / L. F. Cooper // The Journal of Prosthetic Dentistry. – 2000. – Vol. 84, Issue 5. – P. 522–534. doi: 10.1067/mpr.2000.111966
  15. Wennenberg, A. Histomorphometric evaluation of screw-shopped implants each prepared with two surface roughnesses [Text] / A. Wennenberg, C. Hallgren, C. Johanson, S. A. Dannelli // Clinical Oral Implants Research. – 1998. – Vol. 9, Issue 1. – P. 11–19. doi: 10.1034/j.1600-0501.1998.090102.x

References

  1. Pavlenko, A. B., Gorban’, S. A., Ilyk, R. R., Shterenberg, B. (2009). Poverhnost’ implanta, ejo rol’ i znachenie v osteointegracii. Sovremennaja stomatologija, 4, 101–108.
  2. Cochran, D. L., Schenk, R. K., Lussi, A., Higginbottom, F. L., Buser, D. (1998). Bone response to unloaded and loaded titanium implants with a sunblasted and acid-etched surface: a histometric study in the conine mandible. Journal of Biomedical Materials Research, 40 (2), 1–11. doi: 10.1002/(sici)1097-4636(199804)40:1<1::aid-jbm1>3.0.co;2-q
  3. Testori, T., Wiseman, L., Woolfe, S., Porter, S. (2001). A prospective multicenter clinical study of the ossetite implants four- year interim report. Int J Oral Maxillofac Implants, 16, 193–200.
  4. Esposito, M., Coulthard, P., Thomsen, P., Worthington, H. V. (2005). Interventions for peplacing missing teeth: different types of dental implants. Cochrone Database Sys Rev, 25, CD003815.
  5. Taba, M., Novaes, A. B., Souza, S. L. S., Grisi, M. F. M., Palioto, D. B., Pardini, L. C. (2003). Radiographic Evaluation of Dental Implants with Different Surface Treatments: An Experimental Study in Dogs. Implant Dentistry, 12 (3), 252–258.
    doi: 10.1097/01.id.0000075580.55380.e5
  6. Esposito, M., Hirsch, J.-M., Lekholm, U., Thomsen, P. (1998). Biological factors contributing to failures of osseointegrated oral implants, (I). Success criteria and epidemiology. Eur J Oral Sci, 106 (1), 527–551. doi: 10.1046/ j.0909-8836..t01-2-.x
  7. Wennerberg, A., Albrektsson, T., Andersson, B., Krol, J. J. (1995). A histomorghometric study of screw-shaped and removal torque titanium implants with three different surface topographies. Clin Oral Implants Res, 6 (1), 24–30. doi: 10.1034/j.1600- 0501.1995.060103.x
  8. Hansson, S., Norton, M. (1999). The relation between surface roughness and interfacial shear strength for bone-anchored implants. A mathematical model. Journal of Biomechanics,
    32 (8), 829–836. doi: 10.1016/s0021-9290(99)00058-5
  9. Sanz, R. A., Oyarzún, A., Farias, D., Diaz, I. (2001). Experimental Study of Bone Response to a New Surface Treatment of Endosseous Titanium Implants. Implant Dentistry, 10 (2), 126–131. doi: 10.1097/00008505-200104000-00009
  10. Sanz, R. A., Qyarzum, A., Farias, D., Diaz, I. (2006). Experimental study of bone response to a new surface treatment of endosseous titanium implants. J. Oral. Impl., 64–67.
  11. Odont, P. P., Odont, R. B., Odont, J. T., Pesquera, A., Odont, J. L., Nishimura, R., Nasr, H. (1997). Countertorque testing and histomorphometric analysis of various implant surfaces in canines: a pilot study. Implant Dentistry, 6 (4), 259–265. doi: 10.1097/00008505-199700640-00002
  12. Brett, P. M., Harle, J., Salih, V., Mihoc, R., Olsen, J., Jones, F. H. et al. (2004). Roughness response genes in osteoblasts. Bone, 3 5(1), 124–133. doi: 10.1016/j.bone.2004.03.009
  13. Kieswetter, R., Schwartz, Z., Hummert, T. W., Cochran, D. L., Simpson, J., Dean, D. D., Boyan, B. D. (1996). Surface roughness modulates the local production of growth factors and cytokines by osteolast-like MG-63 cells. Journal  of  Biomedical Materials Research, 32 (1), 55–63. doi: 10.1002/(sici)1097-4636(199609)32:1<55::aid-jbm7>3.0.co;2-o
  14. Cooper, L. F. (2000). A role for surface topography in creating and maintaining bone at titanium endosseous implants. The Journal of Prosthetic Dentistry, 84 (5), 522–534. doi: 10.1067/mpr.2000.111966
  15. Wennerberg, A., Hallgren, C., Johansson, C., Danelli, S. (1998). A histomorphometric evaluation of screwshaped implants each prepared with two surface roughnesses.
    Clin Oral Implants Res, 9 (1), 11–19. doi: 10.1034/j.16000501.1998.090102.x